முன்மொழியப்பட்டுள்ள 22வது அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தை பொதுவாக்கெடுப்பு நடத்தாமலேயே , நாடாளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற்ற முடியும் என்று, சட்டமா அதிபரும், பல குறுக்கீட்டு மனுதாரர்களும், உயர்நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தனர்.

சட்டமா அதிபர் சார்பில் முன்னிலையான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் விராஜ் தயரத்னவும், குறுக்கீட்டு மனுதாரரும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினருமான லட்சுமண நிபுண ஆராச்சி சார்பில் முன்னிலையான சிறிலங்கா அதிபர் சட்டவாளர் நைஜல் ஹட்சும்,  22வது திருத்தச் சட்டமூலத்திற்கு எதிராக உயர்நீதிமன்றில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட 67 மனுக்களின் மீது நேற்று இரண்டாவது நாளாக இடம்பெற்ற விசாரணையின் போதே,  இதனை குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

பிரதம நீதியரசர் பிரீத்தி பத்மன் சுரசேன மற்றும் நீதியரசர்கள் அச்சல வெங்கப்புலி, அர்ஜுன ஒபயசேகர, சம்பத் அபயகோன், கிஹான் குலதுங்க ஆகியோர் அடங்கிய ஐவர் அமர்வின் முன்பு, இந்த மனுக்கள்  விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டன.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம், பிரிவு 83-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்தவொரு நிலைநிறுத்தப்பட்ட விதிகளையும் திருத்த முற்படவில்லை என்றும், எனவே அதற்கு பொது வாக்கெடுப்பில் மக்களின் ஒப்புதல் தேவையில்லை என்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் விராஜ் தயரத்ன சமர்ப்பித்தார்.

மக்களின் இறையாண்மையைக் கையாளும் அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 3 மற்றும் 4-ஐ முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்கள் எவ்வாறு மீறுகின்றன என்பதை மனுதாரர்கள் நிறுவத் தவறிவிட்டனர் என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

நீதியரசர்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பதும், நீதியரசர்களின் ஓய்வு பெறும் வயதை உயர்த்துவதும் நீதித்துறையின் ஒட்டுமொத்த செயல்திறனை மேம்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

சட்டமூலம் அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்னர் போதுமான கலந்தாலோசனைகள் நடத்தப்படவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பதிலளித்த அவர், அத்தகைய கலந்தாலோசனை செயல்முறைக்கு சட்டபூர்வமான தேவை எதுவும் இல்லை என்று கூறினார்.

“கலந்தாலோசனை நல்லதாகவோ அல்லது கெட்டதாகவோ இருக்கலாம், ஆனால் அத்தகைய செயல்முறை பின்பற்றப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிப்பது இந்த நீதிமன்றத்தின் கடமை அல்ல,” என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் இயற்றப்பட்டால் என்ன நடக்கும் என்பது குறித்து பல்வேறு தரப்பினரால் செய்யப்பட்ட கணிப்புகளை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளக்கூடாது என்றும், அத்தகைய கணிப்புகள் நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்திற்கு அடிப்படையாக அமையக்கூடாது என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார்.

இடைநிலை மனுதாரர் லக்ஷ்மன் நிபுண ஆராச்சிக்காக முன்னிலையான சிறிலங்கா அதிபர் சட்டவாளர் நைஜல் ஹட்ச், திருத்தப்பட முன்மொழியப்பட்ட விதிகள் நிலைநிறுத்தப்பட்டவை அல்ல என்றும், எனவே பொது வாக்கெடுப்பு இல்லாமல் நாடாளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையுடன் அவற்றை இயற்ற முடியும் என்றும் வாதிட்டார்.

13வது திருத்த சட்டமூலம் மீதான உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்தைக் குறிப்பிட்டு, அரசியலமைப்பின் 4வது பிரிவு நிலைநிறுத்தப்பட்ட விதி அல்ல என்று நீதிமன்றம் முன்னர் தீர்ப்பளித்திருந்தது என ஹட்ச் சமர்ப்பித்தார்.

நீதியரசர்களின் ஓய்வுபெறும் வயதை அதிகரிப்பது நீதித்துறை சுதந்திரத்தைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்ற இலங்கை சட்டவாளர்கள் சங்கத்தின் வாதத்தை சட்டவாளர் ஹட்ச் நிராகரித்தார்.

ஓய்வு பெறும் வயதை அதிகரிப்பது, தானாகவே, நீதியரசர்களின்களின் நேர்மையையோ அல்லது சுதந்திரத்தையோ பாதிக்காது என்று அவர் வாதிட்டார்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை எவ்வாறு பாதகமாக பாதிக்கும் என்பதை நிரூபிக்க, சட்டவாளர்கள் சங்கம் எந்தவொரு வலுவான அடிப்படையையும் நிறுவத் தவறிவிட்டது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

நீதியரசர்களின் ஓய்வு பெறும் வயதை அதிகரிப்பது மற்றும் நீதியரசர்களின் எண்ணிக்கையை விரிவுபடுத்துவது உள்ளிட்ட நீதித்துறை சீர்திருத்தங்களை அறிமுகப்படுத்துவதே இந்த சட்டமூலம்வின் முக்கிய நோக்கம் என்று ஹட்ச் கூறினார்.

“முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் நீதியரசர்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க முயல்கிறது, அதே நேரத்தில் நீதித்துறை சட்டத்தில் திருத்தங்கள் மூலம் உயர் நீதிமன்ற நீதியரசர்களின் எண்ணிக்கையையும் அதிகரிக்க முன்மொழியப்பட்டுள்ளது,” என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

மற்றொரு தலையீட்டு மனுதாரரான சரத் மனமேந்திராவுக்காக முன்னிலையான சிறிலங்கா அதிபர் சட்டவாளர் மோகன் வீரக்கூன், சட்டப்பிரிவு 107(5)-க்கான முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் ஒரு நிலைநிறுத்தப்பட்ட விதியுடன் தொடர்புடையது அல்ல என்றும், எனவே அதற்கு பொது வாக்கெடுப்பில் ஒப்புதல் தேவையில்லை என்றும் குறிப்பிட்டார்.

பிரித்தானியாவில் நீதியரசர்களின் ஓய்வு வயது எளிய பெரும்பான்மையின் மூலம் உயர்த்தப்பட்டதாக அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

மற்றொரு குறுக்கீட்டு மனுதாரருக்காக முன்னிலையான சட்டவாளர் சாமர நாணயக்காரவாசம், பிரதம நீதியரசரின் ஓய்வு வயது தொடர்பான முன்மொழியப்பட்ட புதிய நிபந்தனையானது, தற்போதுள்ள அரசியலமைப்பு விதிகளில் உள்ள ஒரு தெளிவின்மையை நீக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்று குறிப்பிட்டார்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் பிரதம நீதியரசரின் ஓய்வு வயதை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுவதன் மூலம், அந்தத் தெளிவின்மையைத் தீர்க்கிறது என்று அவர் கூறினார்.

மேலும், முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் அரசாங்கக் கொள்கையின் ஒரு பகுதியாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும், எனவே நாடாளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையுடன் சட்டமாக்கப்படலாம் என்றும் சாமர நாணயக்காரவாசம்சமர்ப்பித்தார்.

இந்த சட்டமூலம் அரசியலமைப்பின் 3வது பிரிவைப் பாதிக்காது என்றும், அதன் விளைவாக, இதற்கு ஒரு பொதுவாக்கெடுப்பின் ஒப்புதல் தேவையில்லை என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

67 சிறப்புத் தீர்மான மனுக்கள், முன்மொழியப்பட்ட 22வது திருத்தத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தன்மைக்கு சவால் விடுப்பதோடு, தேவையான நாடாளுமன்றப் பெரும்பான்மையுடன் கூடுதலாக, இந்த சட்டமூலத்துக்குப் பொதுவாக்கெடுப்பில் மக்களின் ஒப்புதல் தேவையா என்பது குறித்து உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் கோருகின்றன.